هل هذا القرار صحيح؟

그 결정은 옳은가?

사람들은 어떤 결정을 내릴 때 나름대로 옳다고 생각하는 기준에 따른다. 그런데 그 기준이 합리적인가에

대해서는 철저한 비평을 하지 않는다.

عند اتخاذ قرار ما، يتبع الناس المعايير التي يعتقدون أنها صحيحة.  ومع ذلك، فهُمْ لا ينتقدون بدقة ما إذا كان ذلك المعيار معقولاً أم لا.

사회에서 논란과 다툼이 끊이지 않고 이어지는 이유는 무엇인가? 이 기준이 서로 다르기 때문이다.

لماذا الخلافات والشجار لا نهاية لهما في المجتمع؟ هذا لأن المعايير مختلفة مع بعضها البعض.

그리고 상대방이 어떤 기준을 가지고 있는지 이해하려고 하지 않기 때문이다.

ولأنهم لا يحاولون فهم المعايير التي يمتلكها الشخص الآخر.

이 간극을 좁히지 못하면 대립은 끝나지 않는다. 사람들이 의지하는 기준은 크게 세 가지로 분류된다.

إذا لم يتم سد هذه الفجوة ، فلن تنتهي المواجهة. هناك ثلاثة معايير رئيسية يعتمد عليها الناس.

첫째는 진리이다. 진리는 언제나 옳으며 공공성을 지닌 절대적 기준이다.

الأول هو الحقيقة. الحقيقة دائمًا على حق وهي معيار مطلق يحتوي على طبيعة المصلحة العامة.

이것은 모든 시대에 적용되며 모든 사람에게 권위를 가진다. 그런데 포스트모던 시대의 세계관은 모든 사람이 받아들여야 할 절대적 권위를 가진 진리는 없다고 주장한다.

هذا ينطبق على جميع الأوقات وله سلطة على الجميع.  ومع ذلك، فإن النظرة العالمية ما بعد الحداثة تجادل بأنه لا توجد حقيقة ذات سلطة مطلقة يجب على الجميع قبولها.

과학적 진리만이 공적 진리이고, 도덕적 진리란 상대적인 것이라고 주장한다. 과학적 검증을 통과한 주장이 아니라면 자신에게 진리라고 해서 다른 사람에게 진리라고 주장해서는 안 된다고 생각한다.

يقال إنّ الحقيقة العلمية هي حقيقة عامة ، لكن الحقيقة الأخلاقية هي حقيقة نسبية فقط. 

إذا لم يكن أي ادعاء قد اجتاز التحقق العلمي، حتى لو كان ذلك صحيحًا بالنسبة لك، لا يمكنك أن تدعي أنها حقيقة للآخرين.

당연히 포용과 관용이 절대적 진리가 된다. 이러한 생각의 치명적인 문제는 ‘모든 사람이 받아들여야 할 절대적 권위를 가진 진리는 없다’는 명제 자체만은 절대화한다는 것이다.

من الطبيعي أن يصبح التسامح والتساهل حقائق مطلقة. 

المشكلة القاتلة في هذا الفكر أنهم قدسوا الافتراض "لا توجد حقيقة ذات سلطة مطلقة يجب على الجميع قبولها" كأنه مطلق.

얼마나 어이없는 모순인가? 이 시대의 사상들이 아무리 절대 권위를 가진 진리는 없다고 주장해도 진리는 살아 있다.

ما مدى سخافة التناقض؟  بغض النظر عن أفكار هذا العصر التي تقول لنا "لا توجد حقيقة ذات سلطة مطلقة الآن"،

لكن بالرغم من ذلك إنّ الحقيقة لا تزال تحيا.

악이 살아 있는 실체인듯 선 또한 살아 있는 도덕적 실체이며 언제나 옳은 것이다. 따라서 선은 진리이다.

تمامًا كما أن الشر هو كيان حي، فإن الخير أيضًا هو كيان أخلاقي حي وهو دائمًا على حق.  

فإنّ الخير أيضا حقيقة.

선이 존재한다고 믿는 사람은 모든 사람이 받아들여야 할 절대 진리가 존재한다고 받아들여야 한다.
يجب على أولئك الذين يؤمنون بوجود الخير أن يقبلوا أن هناك حقيقة مطلقة يجب على الجميع قبولها.
이 절대 진리야말로 우리가 따라야 할 가장 중요한 의사결정 기준이다. 둘째는 가치이다.

هذه الحقيقة المطلقة هي أهم معيار لاتخاذ القرار يجب علينا اتباعه.  الثاني هو القيمة.

가치는 언제나 옳은 것은 아니며 공동체성을 지닌 상대적 기준이다.
القيم ليست صحيحة دائمًا ، إنها معيار نسبي مرتبط بالمجتمع.
시대에 따라 변할 수 있으며 한 공동체에 권위를 가지더라도 다른 공동체에는 권위를 가질 수 없다.

يمكنها أن تتغير وفقًا للعصر، وحتى إذا كانت تلك القيمة لها سلطة في مجتمع ما،

لكن تلك القيمة قد لا تحتوي على السلطة في مجتمع آخر.

가치는 어느 정도의 시간이 흘러 공동체 안에서 자유스럽게 생겨난 합의적 기준이다.
القيمة هي معيار توافقي نشأ بحرية داخل المجتمع بعد مرور بعض الوقت.
우리가 흔히 ‘~주의’라고 이름 붙이는 사상들은 대개 가치의 영역에 속한다고 볼 수 있다.

يمكن اعتبار الأفكار التي نطلق عليها غالبًا "نظرية ما" تنتمي إلى مجال القيم.

전 세계가 지구촌화되고 SNS 문화로 동질화되어 가고 있지만 아직도 나라와 민족마다 어느 정도 다른 가치를 따라 살아가고 있다.
أصبح العالم عالميًا ومتجانسًا من خلال ثقافة وسائل التواصل الاجتماعي،

لكنه لا يزال يعيش وفقًا لقيم مختلفة إلى حد ما من بلد إلى بلد آخر ومن عرق لعرق آخر.
자신이 경험한 공동체에서의 가치를 다른 공동체에서 절대화하려 할 때는 큰 갈등이 일어난다.

ينشأ صراع كبير عند محاولة إضفاء القيمة الخاصة، لمجتمع الآخر بشكل مطلق، والتي تم اختبارها في المجتمع الأول فقط.

따라서 가치는 혹독한 검증을 통과해야만 진리로서의 권위를 가지게 된다.
وبالتالي ، تصبح بعض القيم موثوقة كحقيقة عندما تمر باختبار صارم.
성경이 진리인 까닭은 어느 한 시대의 공동체가 진리로 받아들였기 때문이 아니라 아주 오랜 시간 검증을

통과한 책이기 때문이다.
لماذا الكتاب المقدس حقيقة؟ هل بسبب قبول المجتمع له كحقيقة في عصر ما؟ لا! لأنّ الكتاب المقدس اجتاز التحقق لفترة طويلة جدًا.
셋째는 선호도이다. 선호도는 때로 옳지 않을 경우도 많으며 지극히 자의적인 기준이다. 공동체의 합의가

필요 없는 지극히 일상적인 선택의 기준일 뿐이다.
الثالث هو الأفضلية. غالبًا ما تكون الأفضلية غير صحيحة وهي معيار تعسفي للغاية. 

إنها مجرد معيار للاختيارات اليومية التي لا تتطلب إجماع المجتمع.

진리와 가치의 구분처럼 모호하지 않기에 구별하는 데 큰 노력이 필요하지도 않다.

إنه ليس غامضًا مثل التمييز بين الحقيقة والقيمة، لذلك لا يلزم بذل جهد كبير للتمييز بينهما.

가장 완벽한 의사 결정은 절대적인 진리에 근거하고 공동체의 가치를 존중하며 개인의 선호도를 만족시킬 수

있는 것이다.

إنّ اتخاذ القرار الأكثر اكتمالا يعتمد على الحقيقة المطلقة،

وهو أيضا يحترم قيم المجتمع، وأيضًا له القدرة على تلبية التفضيلات الفردية.

그런데 이 세가지를 만족시키는 일은 거의 일어나지 않는다. 더 큰 문제는 시대가 악할수록 이 기준들의 중요도가 뒤바뀐다는 것이다.

ومع ذلك، فإرضاء هذه الأشياء الثلاثة، لا يحدث كثيرًا بل قليلا جدًا. 

المشكلة الأكبر هي أنه كلما كانت الأوقات أسوأ، فأهمية المعايير تصبح منقلبة.

선호도가 가장 중요하고 여력이 있다면 그다음 가치를 조금 고려할 뿐이다. 진리는 안중에도 없다. 영적 암흑기였던 사사시대에 대한 간략한 표현은 ‘자기 소견에 옳은 대로 행했다’는 것이다.

إذا كانت التفضيلات هي الأكثر أهمية ومتاحة، فلا يأخذ القيمة في الاعتبار سوى القليل. 

لا يهتم بالحقيقة.  التعبير المختصر لفترة القضاة، كان عصرًا روحيًا مظلمًا هكذا: " كَانَ كُلُّ وَاحِدٍ يَعْمَلُ مَا يَحْسُنُ فِي عَيْنَيْهِ".

즉 각자의 선호도에 따라서만 행동했다는 것이다. 선조들이 지켜 왔던 공동체의 가치마저 붕괴된 사회에 대한
설명이다.

بمعنى آخر ، لقد تصرفوا فقط وفقًا لتفضيلاتهم الخاصة.  هذا تفسير لمجتمع منهار حتى قيم المجتمع التي احتفظ بها الأجداد.

악한 지도자는 자신의 선호도를 공동체의 가치로 격상시키고 때로 절대적 진리보다 더 권위 있게 만들어 버린다. 그 대표적인 결과가 독일의 나치 정권이다.

يرفع القادة الأشرار تفضيلاتهم كأنها قيم المجتمع ويجعلونها أحيانًا أكثر موثوقية من الحقيقة المطلقة. 

النتيجة التمثيلية هي النظام النازي في ألمانيا.

북한의 세습 정권이 흘러가는 모습 또한 별반 다르지 않다. 반면 선한 지도자는 언제나 자신의 선호도를

내려놓을 줄 안다.

مظهر النظام الميراثي في ​​كوريا الشمالية أيضًا لا يختلف عن الكلمات أعلاه. 

من ناحية أخرى، القائد الصالح يمكنه دائمًا التخلي عن تفضيلاته.

그보다 공동체의 가치를 존중한다. 그리고 더 나아가 공동체의 가치가 절대적 진리에 맞추어 변화하도록

이끈다.

بدلا من ذلك، نحن نحترم قيم المجتمع. 

وعلاوة على ذلك، فإنه يؤدي إلى تغيير قيم المجتمع بما يتماشى مع الحقيقة المطلقة.

안 해도 되는 일을 반드시 해야 하는 일로 만들거나, 반드시 해야 하는 일을 하고 싶으면 하는 일로 만드는 것은 이 세 가지 영역의 차이를 붕괴시켜 버린 결과이다.

جعل الشيء كأنه أمر واجب، بالرغم من أنه لا يحتاج إلى القيام به،

وجعل الشيء كأنه أمر يمكنك القيام به عندما تريد، بالرغم من أنه شيء واجب، هذا هو نتيجة لتعطيل الاختلافات بين هذه المجالات الثلاثة.

영국의 유명 추리작가이자 기독교 사상가 도로시 세이어즈(Dorothy Sayers)는 <도그마는 드라마다> (Letters to a diminished Church)에서 사람들이 정욕의 죄에 빠지는 이유를 두 가지로 지적했다.

أشارت كاتبة الرواية البوليسية البريطانية الشهيرة والمفكرة المسيحية دوروثي سايرز(Dorothy Sayers) إلى سببين لوقوع الناس في خطيئة الشهوة، في كتابها <العقيدة هي دراما> (في رسائل إلى كنيسة متضائلة).

하나는 순전히 동물적 본능 때문이고 다른 하나는 철학이 파산 지경에 이르렀기 때문이라는 것이다. 그중에서도 ‘철학의 파산’을 더 중요한 원인으로 보았다.

أحدهما بسبب غرائز الحيوان ، والآخر لأن الفلسفة وصلت إلى نقطة الإفلاس. 

من بينها، كان يُنظر إلى "إفلاس الفلسفة" على أنه السبب الأكثر أهمية.

인생이 따분하고 불만족스러워 무언가 자극적인 것을 찾고자 정욕에 눈을 돌린다는 것이다. 그러면서 도덕적 해이 현상은 정욕 자체보다 뿌리를 제거해야 치료된다고 보았다.

الحياة مملة وغير مرضية ، لذلك يوجه الإنسان عينيه إلى الشهوة ليجد شيئًا مثيرًا.  في الوقت نفسه، تم اعتبار أن ظاهرة الخطر الأخلاقي يمكن علاجها عن طريق إزالة الجذور بدلاً من الشهوة نفسها.

겉으로 드러난 부조리 현상보다 철학의 파산 상태로부터 우리 사회를 건져 내야 한다. 자신이 설정한 기준을

다시 생각하는 훈련을 시작해야 한다.

يجب أن ننقذ مجتمعنا من إفلاس الفلسفة بدلاً من الفساد الظاهري.  عليك أن تبدأ بالتدريب لإعادة التفكير في المعايير التي حددتها.
철학의 파산 상태에서는 진리와 가치의 선호도에 대한 구분 자체를 하지 않는다. 오늘 한국사회는 철학의 파산이 가져오는 혹독한 결과를 경험하고 있다.

في حالة إفلاس الفلسفة ، لا يوجد تمييز بين تفضيلات الحقيقة والقيم.  اليوم ، يعاني المجتمع الكوري من عواقب وخيمة لإفلاس الفلسفة.

지도자들은 민심의 선호도가 강하면 가치와 진리도 쉽게 다 무시해 버리고, 사람들은 각자의 선호도를 모아서

절대적 기준으로 만들어 버리고 있다.

يتجاهل القادة بسهولة جميع القيم والحقائق، عندما يصبح تفضيل المشاعر العامة قويًا، يجمع الناس تفضيلاتهم ويجعلونها معيارًا مطلقًا.

그러나 우리가 결코 포기해서는 안될 자유 민주주의 이상은 서로의 선호도를 존중하되 공동체의 가치를

우선하여 생각하고 진리가 가장 권위 있는 사회가 되는 것이다.

ومع ذلك، فإن المثل الأعلى للديمقراطية الليبرالية الذي يجب ألا نتخلى عنه أبدًا، هو احترام تفضيلات بعضنا البعض،

ولكن في نفس الوقت يجب علينا أن نفكر في قيم المجتمع أولاً، لكي يعتبر مجتمعنا الحقيقة الأكثر موثوقية.